החלטה בתיק ה"פ 1268-09

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן ביום 2/8/12 ועתירה לעיכוב פינוי ומכירת דירות 52 ו-64 בגוש 6192 חלקה 387, בעקבות ערעור על פסק הדין שהוגש לבית המשפט העליון - ע"א 7593/12.

פסק הדין ניתן בעקבות שתי עתירות שהוגשו על דרך המרצת פתיחה, להכיר בזכויותיהם של העותרים - בלהה קחטן, אסף קחטן ואודליה זמיר קלעי - בדירות 52 ו-64 (להלן: "הדירות") הממוקמות בבניין הבנוי על מקרקעין הידועים כגוש 6142 חלקה 243 (כיום 387 לאחר פרצלציה), ברח' מלכי צדק בר"ג; אשר נבנה על-ידי המשיבה 1 דיור מעולה (ע.א.ק) בע"מ (בפירוק)                 (להלן: " דיור מעולה"), חברה בבעלות ובניהול אבי המשפחה - עזרא קחטן.

עתירות אלו הוגשו בעקבות הליכים בהן נוקט המשיב 2 - בנק לאומי לישראל בע"מ                    (להלן: " בנק לאומי") - למימוש/מכירת דירות אלו, לשם תשלום/כיסוי החוב של חברת " דיור מעולה" ל" בנק לאומי", אשר העניק את הליווי הפיננסי לבניית הבניין בו ממוקמות הדירות.

טענת הבנק הייתה כי אין לעותרים זכויות בדירות אלו והוא רשאי לממש/למכור אותן                        מכוח השיעבוד אשר קיים לזכותו על המקרקעין והבנוי עליהם, לרבות הדירות נשוא הדיון.

בפסק הדין נדחו עתירות התובעים, באשר לא עלה בידיהם להוכיח כי יש להם זכויות כלשהן בדירות אלו.

לטענת המשיב - בנק לאומי - אם מעוניינים העותרים/המערערים, לעכב את מכירת הדירות ואת פינוייה של העותרת אודליה זמיר קלעי (להלן: "אודליה") מדירה 64, עד למתן פסק דין בערעור, עסקינן בסעד זמני שעתירה לקבלתו יש להגיש לערכאות הערעור.

בסעיף א' לתגובת המשיב/בנק לאומי נאמר:

"1. תביעת המבקשים היא תביעה לפסק הצהרתי.  תביעה זו נדחתה. פסק הדין אינו מקנה סעד אופרטיבי, וזכותו של המשיב לפעול למימוש המשכנתא לא צומחת מכוח דחיית התביעה. 'לא ניתן 'לעכב' ביצוע של פסק הדין הדוחה תובענה... כה כזה אין מה לעכב.' במקרה כזה, יש לבקש סעד זמני בערעור ולא עיכוב ביצוע פסק דין. ...                        די בכך כדי שהבקשה תידחה.

(י' זוסמן  "סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית) עמ' 864. ע"א 1363/04 צאלים החזקות בע"מ נ' דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ, פ"ד נט(1) 325 (2004). בש"א 7704/96 חביב נ' אלביג [פדאור (לא פורסם) 96 (1) 233]."

משיב על כך ב"כ המבקשים: "ככל שבית המשפט הנכבד יקבע כי עליהם לפנות לבית המשפט של הערעור אז כך יעשו".

אכן אין בפסק הדין שום סעד או צו אופרטיבי אותו ניתן לעכב. יש טעם רב בטענת ב"כ המשיב,            כי העתירה היא לסעד זמני אשר יש להגישה לבית המשפט של ערכאת הערעור.

עם זאת, והיות ושני הצדדים טענו לחילופין גם לגוף העניין, אתייחס גם לסעד הזמני המבוקש.

המבחנים לעיכוב ביצוע פסק דין, יפים גם לבקשה למתן סעד זמני הקשור לפסק הדין בדרך כלשהי, ול5 באופן עקיף. קרי, על בית המשפט לבחון את סיכויי הערעור, מאזן הנוחות והנזק.

לטעמי, סיכויי הערעור אינם רבים.

לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לא צורף כתב הערעור, הגם שבהחלטה מיום 25/11/2012, שהתקבלה אצל העותרים, הוריתי להם לעשות כן.

נוכח האמור, לא נותר לי אלא לעיין בהשגות על פסק הדין כפי שהן מופיעות בסעיף 18 לבקשה.

כל הנטען בסעיף זה קיבל מענה מוסבר ומפורט ביותר בפסק הדין.

אין בסעיף 18 התמודדות עם הנאמר בפסק הדין, אלא חזרה על אותם נושאים ואותן טענות אשר כאמור קיבלו מענה מוסבר ומפורט בפסק הדין.

כאמור, הדירות 52 ו-64 אשר התובעים טוענים לזכויות בהם, הן דירות אשר נבנו ע"י חברת                 " דיור מעולה" שבעל מניותיה ומנהלה הוא אבי המשפחה עזרא קחטן.